圖／台大動權社提供
文／浩浩
cruelty- free的組織，例如反P&G等的是反對用動物實驗測試的化妝品、保養品、 清潔用品、民生消費用品跟「藥品」無關，例如說你今天到小屈去買瓶嬌生嬰兒洗髮精，瓶身背後都會有一大堆英文標示，會有一大串是寫成分。另外會有說 經過測試對皮膚眼睛無刺激性，這個「測試」就是這些組織在爭的希望用其他非活體的測試取代。如果你今天買的是一瓶除蟲噴劑給你家陽台上，那串測試結果的文 字會更長，通常都說本產品對眼睛、皮膚、粘膜有刺激性，吸入會怎樣怎樣，不慎誤食可能會怎樣怎樣。有些甚至會標上致死量，這些大多是用這個除蟲劑去噴兔子 眼睛、 皮膚，或去給兔子吃看他會不會死，然後再到推回人類大概會怎樣。
至於反對動物實驗理由主要是
1.動物實驗殘忍
2.有替代實驗方式
3.動物實驗跟替代實驗相比 不見得提供較準確的預測
4.替代實驗較省錢，要重複實驗也比較方便
這邊有些另外的連結
http://www.choosecrueltyfree.org.au/tests.html
現有的動物測試是哪些 (目的和方法)
http://www.choosecrueltyfree.org.au/alternatives.html
有哪些替代實驗方法
http://www.choosecrueltyfree.org.au/articles.html
反對動物實驗的文章彙整
當然這些網頁因為都是反對動物實驗為主，所以引用的都是支持以替代實驗取代動物實驗，我想應該沒有團體是anti-cruelty-free的。我個人意見是有些實驗的確是蠻沒有必要的，例如測試白博士對眼睛有沒有刺激性，這種用膝蓋想都知道的， 還有請勿服用通樂這些論點。
我 認為一些罐頭式用膝蓋想的警語標示，是不需要另外「實驗」就可以直接標上去。例如說之前麥當勞忘了是蘋果派還是熱咖啡燙到人，被告要求償最後和解， 於是之後麥當勞就在這些容器上加註警語(小到沒人會注意)。用來擺脫「沒說過燙不算數」設想如果今天麥當勞所有的商品，都要經過安全性測試，那這喝熱咖啡 燙傷的案例會是怎樣?
餵老鼠喝熱咖啡，看會不會燙傷，冏。餵兔子喝咖啡，看致死量，冏。 把熱咖啡淋在兔子皮膚上，看有沒有刺激性，冏。然而實際上的作法並不需要實驗即可加註以常識判斷即可得知的警語。例如說熱咖啡杯上寫，此產品燙口，請小心 服用。或是一個台東大西瓜上標示，請切至適當大小再食用，果皮不可食。
這 些警語是不需要十隻兔子、 二十隻老鼠等去實驗「驗證」，熱咖啡對皮膚粘膜會有刺激性，並且可能造成輕度到中度的燙傷。也不需要這些兔子老鼠去驗證，想辦法把西瓜塞到他們嘴巴看看會 不會造成嘴部撕裂傷。這些動物實驗減量的部份，很多企業都（至少開始）在做，盡量使用已知安全性的成分，減少不必要的動物實驗。就這點上來說，不論是 cruelty-free的組織跟企業都很樂見，一個達到少犧牲動物的訴求，一個省錢省事。
舉 一個關於動物實驗無效的例子來給大家思考動物實驗的必要性， 之前美國大藥廠Merck研發HIV的疫苗， 在猩猩系統上(人感染HIV和黑猩猩感染SIV)， 疫苗得到顯著的成功降低感染率， 於是進到下一步人體實驗， 在非洲某國家進行實驗。 結果 接種過疫苗的人， 跟沒有接種疫苗的人 接觸HIV ， 種過疫苗的人有較高的比率感染HIV， 有名的超級大失敗的動物實驗實例 。
其 實一直有人質疑 SIV/猩猩是否可以當做HIV的模式動物系統。 一個原因是養這些猩猩 接觸SIV後 ，不像HIV在人類系統這樣發展出AIDS加上猩猩活很久，繁殖率不高， 不易維持， 怎麼都不是好的模式動物，但偏偏就是最接近人/HIV的系統 ，所以還是將就用用， 參考參考。
不過前陣子nature還是science上有篇發表野生的猩猩感染SIV可以發展成AIDS， 顯示實驗猩猩生活環境跟野生猩猩生活環境會影響SIV感染跟致病程度， 總之關於動物實驗的爭論， 並不只在化妝品/生活用品層面， 爭論的論點 也不單純重點在於道德層面。
比 較值得注意的是，關於替代實驗的「可替代性」的研究，似乎還沒有多到讓大多數的人都信服的程度。尤其是新成分研發出來，安全性上的考量，生物體反應 並沒有之前的實驗結果可引用。所以「必須」做實驗驗證。假設今天有兩個實驗方法A跟B，A方法跟B方法相比，比較耗時，比較花錢，可是比較準確的話。 以大眾利益來說，還是得要進行A方法的實驗，(有點像是流感的快速篩檢跟實驗室檢測)。
今 天如果A方法比較快速便宜又準確，那A方法就樂勝B，於是B法就被漸漸淘汰式微，科技的進步不就是這樣一點一點的改變嗎?（請注意我並沒有指說A跟B各是 哪種實驗方法!）在我看來關鍵性還是在於替代實驗到底能替代多少，以實際有效性的角度去訴求 ，比訴諸道德倫理來的說服力強多了。
出於 台灣動物之聲
沒有留言:
張貼留言